（一）基本案情
原告上海某某贸易有限公司（简称某某贸易公司）诉称：其向被告常州某某机械设备有限公司（简称某某机械公司）供应钢材，某某机械公司尚欠货款1395228.6元。被告房某、蒋某和王某为某某机械公司的股东，该公司未年检，被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算。因其怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，某某贸易公司的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，房某、蒋某和王某应对某某机械公司的债务承担连带责任。故请求判令某某机械公司偿还某某贸易公司货款1395228.6元及违约金，房某、蒋某和王某对某某机械公司的债务承担连带清偿责任。
被告蒋某、王某辩称：1.两人从未参与过某某机械公司的经营管理；2.某某机械公司实际由大股东房某控制，两人无法对其进行清算；3.某某机械公司由于经营不善，在被吊销营业执照前已背负了大量债务，资不抵债，并非由于蒋某、王某怠于履行清算义务而导致某某机械公司财产灭失；4.蒋某、王某也曾委托律师对某某机械公司进行清算，但由于某某机械公司财物多次被债权人哄抢，导致无法清算，因此蒋某、王某不存在怠于履行清算义务的情况。故请求驳回某某贸易公司对蒋某、王某的诉讼请求。被告某某机械公司、房某未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
法院经审理查明：2007年6月28日，某某贸易公司与某某机械公司建立钢材买卖合同关系。某某贸易公司履行了7095006.6元的供货义务，某某机械公司已付货款5699778元，尚欠货款1395228.6元。另，房某、蒋某和王某为某某机械公司的股东，所占股份分别为40％、30％、30％。某某机械公司因未进行年检，2008年12月25日被工商部门吊销营业执照，至今股东未组织清算。现某某机械公司无办公经营地，帐册及财产均下落不明。某某机械公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行。
（二）裁判结果
上海市松江区人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052号民事判决：一、某某机械公司偿付某某贸易公司货款1395228.6元及相应的违约金；二、房某、蒋某和王某对某某机械公司的上述债务承担连带清偿责任。宣判后，蒋某、王某提出上诉。上海市第一中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）沪一中民四（商）终字第1302号民事判决：驳回上诉，维持原判。
法院生效裁判认为：某某贸易公司按约供货后，某某机械公司未能按约付清货款，应当承担相应的付款责任及违约责任。房某、蒋某和王某作为某某机械公司的股东，应在某某机械公司被吊销营业执照后及时组织清算。因房某、蒋某和王某怠于履行清算义务，导致某某机械公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，房某、蒋某和王某怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对某某机械公司的债务承担连带清偿责任。某某机械公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。公司法及其相关司法解释并未规定蒋某、王某所辩称的例外条款，因此无论蒋某、王某在某某机械公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在某某机械公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对某某机械公司进行清算。
关于蒋某、王某辩称某某机械公司在被吊销营业执照前已背负大量债务，即使其怠于履行清算义务，也与某某机械公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实，某某机械公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到某某机械公司的财产，不能证明某某机械公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。某某机械公司的三名股东怠于履行清算义务与某某机械公司的财产、帐册灭失之间具有因果联系，蒋某、王某的该项抗辩理由不成立。蒋某、王某委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，仅能证明蒋某、王某欲对某某机械公司进行清算，但事实上对某某机械公司的清算并未进行。据此，不能认定蒋某、王某依法履行了清算义务，故对蒋某、王某的该项抗辩理由不予采纳。
